Hace mucho rato tengo una pelea con los periódicos y revistas colombianos en sus ediciones en internet por una cosa que me parece apenas lógica: ¿Porque rayos no son capaces de poner enlaces en su artículos?
Ni eltiempo.com, ni elcolombiano.com, ni semana.com que son los periódicos y revistas que más frecuento se dignan de contextualizar sus informes con algo que agradeceríamos muchísimo los lectores. ¿Cuál es la razón de esta costumbre? ¿Les dará temor que al hacer clic en el vínculo nos olvidemos para siempre de su sitio? No puedo creer que los encargados de las versiones .com de estos medios no sepan lo que en internet es un hecho natural: cuando escribes es apenas elemental que enlaces aquellas referencias que aclaran, explican, contextualizan la idea que estás tratando de transmitir. En ese aspecto la mayoría de los blogs le llevan una ventaja descomunal. Hasta los que apenas comienzan tienen la decencia y el sentido común de poner un par de enlaces en sus post para darle claridad o atribuciones a sus escritos.
Sirva como botón de muestra un artículo de eltiempo.com de este domingo. Se llama "32 pasos hacia la evolución del baile: la estrella más vista en Youtube" comentando el popular video que a estas alturas no creo que exista alguien que nunca lo haya visto. A pesar de que sería lógico que incluyera el enlace al video de YouTube (para el que no conozca) no lo hace y le impide al lector tener una referencia, en este caso fundamental para entender el artículo, sin la posibilidad del clic que lo lleve a ver cuál es la razón de que, como dice el informe, lo hayan visto más de 67 millones de veces. Claro, cualquiera puede ir a un buscador y encontrarlo solo, pero ¿no sería más fácil un enlace así como los ponemos todos?
Insisto ¿existe una razón lógica para que los artículos de eltiempo.com (o El Colombiano, o Cambio, o Semana, ya lo dije el error es de todos) no ofrezca vínculos en sus artículos? ¿Es intencional o sencillamente se trata de un error o ignorancia? Francamente me gustaría saber la respuesta a estas preguntas.
Por cierto, si de verdad nunca han visto el video está acá.
Ni eltiempo.com, ni elcolombiano.com, ni semana.com que son los periódicos y revistas que más frecuento se dignan de contextualizar sus informes con algo que agradeceríamos muchísimo los lectores. ¿Cuál es la razón de esta costumbre? ¿Les dará temor que al hacer clic en el vínculo nos olvidemos para siempre de su sitio? No puedo creer que los encargados de las versiones .com de estos medios no sepan lo que en internet es un hecho natural: cuando escribes es apenas elemental que enlaces aquellas referencias que aclaran, explican, contextualizan la idea que estás tratando de transmitir. En ese aspecto la mayoría de los blogs le llevan una ventaja descomunal. Hasta los que apenas comienzan tienen la decencia y el sentido común de poner un par de enlaces en sus post para darle claridad o atribuciones a sus escritos.
Sirva como botón de muestra un artículo de eltiempo.com de este domingo. Se llama "32 pasos hacia la evolución del baile: la estrella más vista en Youtube" comentando el popular video que a estas alturas no creo que exista alguien que nunca lo haya visto. A pesar de que sería lógico que incluyera el enlace al video de YouTube (para el que no conozca) no lo hace y le impide al lector tener una referencia, en este caso fundamental para entender el artículo, sin la posibilidad del clic que lo lleve a ver cuál es la razón de que, como dice el informe, lo hayan visto más de 67 millones de veces. Claro, cualquiera puede ir a un buscador y encontrarlo solo, pero ¿no sería más fácil un enlace así como los ponemos todos?
Insisto ¿existe una razón lógica para que los artículos de eltiempo.com (o El Colombiano, o Cambio, o Semana, ya lo dije el error es de todos) no ofrezca vínculos en sus artículos? ¿Es intencional o sencillamente se trata de un error o ignorancia? Francamente me gustaría saber la respuesta a estas preguntas.
Por cierto, si de verdad nunca han visto el video está acá.
5 comentarios:
Cuál es la razón de esta costumbre? ¿Les dará temor que al hacer clic en el vínculo nos olvidemos para siempre de su sitio? No puedo creer que los encargados de las versiones .com de estos medios no sepan lo que en internet es un hecho natural: cuando escribes es apenas elemental que enlaces aquellas referencias que aclaran, explican, contextualizan la idea que estás tratando de transmitir.
Tú respondiste tu pregunta. A ellos no les conviene "distraer" el tráfico. La mayoría de los editores ven con desdén internet y, desde luego, odian los colorcitos en los textos, que deberían estar totalmente negros.
Un saludo.
Una de las fallas de los grandes medios escritos en Colombia es que sus portales son una versión digital de sus versiones es casi igual a la versión impresa. Lo único que hacen la mayoría de las veces es pegar el artículo en el portal antes de imprimir. Así es imposible enlazar (además de lo dicho por vos y por Julian y del hecho de que yendo a las fuentes los usuarios se pueden dar cuenta de errores en la divulgación de la información). Saludos.
Completamente de acuerdo. Le pasaré la inquietud a conocidos en casualemente la versión digital del diario en mención, a ver que dicen.
bueno, yo no la había visto, fui como el 62 millones y pico, pero bueno, los medios tradicionales son eso, tradicionales, quien le hace entender a los Santos que es una "güeb 2" sin que lo malinterpreten
Pues las razón que ustedes me dan no hace sino causarme más indignación. Acabo de leer otra nota en la que es esencial usar un hipervínculo... pero nada. Lo ignoran otra vez.
Lo raro es que a otros diarios en otros países no les da ese miedo que nosotros aca estamos suponiendo. Ver por ejemplo 20minutos de España.
Gracias por sus comentarios.
Publicar un comentario